...wär's okay gewesen. Aber sein Statement in der RP, dass er nach dem Spiel in Dortmund so erschüttert gewesen ist, dass er sich erstmal beruhigen musste, kommt halt total unglaubwürdig rüber.

Erstens, weil das Spiel im Gegensatz zu den anderen Spielen vorher für uns gar keine tabellarische Relevanz mehr hatte.
Zweitens, weil es solche Spiele schon die ganze Saison gab und Virkus da nicht sprachlos geworden ist.
Und drittens, weil man in der Partie ja sogar noch sagen kann, dass Mannschaft und Trainer sich in der zweiten Halbzeit am Riemen gerissen haben (macht Netz die Riesenchance und Kobel pariert Stindls Schuss nicht so grandios, hätte es 4:4 gestanden), was in vielen anderen Spielen zuvor ja überhaupt nicht der Fall gewesen ist.

Und wenn ich als Virkus vorher Sky eine Zusage zum Interview gebe, muss ich ja auch damit rechnen, dass das Spiel vorher evtl. nicht hoch von uns gewonnen wird. Entweder, ich sage da vorher gar nicht zu. Oder ich weiß, dass ich mit dem plötzlichen Nicht-Erscheinen die schon vor dem Spiel kursierenden Gerüchte befeuere. Deswegen meine ich ja, dass eine größere Präsenz von Aretz auch die Möglichkeit eröffnet, dass die beiden sich die Öffentlichkeitsarbeit teilen.

Ein Geschäftsführer Aretz hätte bei Sky auch sagen können, dass er Virkus vertritt, weil der bei der Mannschaft sein will. Angesprochen auf die Gerüchte wäre von ihm ein: „Wir können uns nicht mit den Aussagen von Youtube-Gamern beschäftigen und diese kommentieren. Wenn Sie mich nun trotzdem fragen, ob Farke nach dem Spiel entlassen wird und durch Eugen Polanski ersetzt wird, kann ich ihnen sagen, dass die nicht der Fall sein wird. Aber auch wenn der nächste Tiktoker zu berichten weiß, dass Hans Meyer die Mannschaft ab Montag übernimmt, können und wollen wir kein Social Media-Montoring selbsternannter Insider betreiben und alle Spinnereien kommentieren. Es bleibt unverändert bei dem, was Roland Virkus nun bereits des Öfteren erklärt hat" doch eine Möglichkeit gewesen, die ganze Geschichte etwas einzubremsen?

P.S. Wenn Du Dir den Doppelpass-Menschen anhörst an der von Dir zitierten Stelle, könnte der Berger bei seiner Formulierung auch zwei Sachverhalte meinen und die „unglücklich" (bewusst?) vermischen. Einmal, dass Virkus in der Kabine gewesen ist. Das könnten sie ja tatsächlich beobachtet haben. Und zum zweiten, dass sie erfahren haben, dass Virkus mit der Taktik beim BVB nicht einverstanden gewesen sei. Das kann ja eine Aussage gewesen sein, die sie bspw. während des Spiels von ihm aufgeschnappt haben - und wenn es nur ein wütendes „Was lässt der Ramy da für Räume hinter sich offen??!!!!" gewesen ist.
So, wie der Berger es sagt, würde er vorm deutschen Presserat mit einem exakten Transkript vermutlich beweisen können, dass er nicht gesagt hat, dass er diese Info aus einem Kabinengespräch zwischen Farke und Virkus habe - damit würde es auch keinen Maulwurf geben.